Inget tydligt behov. Tvång som inte leder någonstans. Ingrepp i äganderätten. Flertalet remissinstanser avvisar förslagen om obligatorisk platsamverkan.
Det är 33 tillfrågade aktörer som hittills har kommit in med svar till utredningen om SOU 2025:5 Avgift för områdessamverkan, alltså obligatorisk BID. Det stora flertalet remissinstanser har inte helt oväntat invändningar till förslaget. En kritik som Fastighetstidningen tidigare speglat.
Att genomföra obligatorisk platssamverkan, eller BIDs som det i många fall kallas, var en del av Tidöavtalet. Utredningen föreslår även att ett nationellt kunskapscentrum om platssamverkan inrättas. Förslaget från utredaren Olle Lundin innehåller flera delar. Att ett nationellt kunskapscentrum om platssamverkan inrättas. Och vad utredaren själv beskrivit som ett körkort för fastighetsägare. Det senare får en hel del kritik, men det är främst samverkan under tvång som får remissinstanserna att reagera.
[ Annons ]
Många, bland annat Boverket, Einar Mattsson AB, Fastighetsägarna, Heimstaden, Svenskt Näringsliv, SKR, Wallenstam och Länsstyrelsen i Stockholms län pekar på att utredningen inte har visat att det finns ett tydligt behov av en tvingande lagstiftning.
Länsstyrelsen i Stockholm län skriver: ”Det saknas svensk forskning om vad avgifterna ska finansiera för långsiktig trygghet samt att det finns en risk för rättsosäkerhet och otydliga tillämpningar mellan kommunerna.”
Det flesta anser att frivillig samverkan redan fungerar väl och att utredningen borde ha fokuserat på att främja den med incitament och stöd istället för tvång. Som Svenska Stadskärnor skriver: ”Starka offentligt-privata partnerskap måste värnas. Det är avgörande är att inte undergräva det frivilliga engagemang som idag är motorn i samverkan. Lagens utformning riskerar att skapa misstro, byråkratisering och ett minskat incitament för lokala aktörer att engagera sig.”
Flera instanser anser att förslaget utgör ett oproportionerligt ingrepp i grundläggande fri- och rättigheter, såsom äganderätten, föreningsfriheten och näringsfriheten.
Det finns en risk för rättsosäkerhet och otydliga tillämpningar mellan kommunerna
Även Svea hovrätt, som varken tillstyrker eller avstyrker förslaget, lyfter att det ser risker med inskränkningar i egendomsskydd, näringsfrihet, föreningsfrihet och kommunal självstyrelse. De ger bakläxa och kallar förslaget för ”ofärdigt”. De skriver: ”När det gäller utformningen av den föreslagna lagen som sådan konstaterar hovrätten att den i många stycken förefaller vara ofärdig.”
Trygghet, brottsförebyggande arbete och underhåll av offentliga platser är det offentligas, skattefinansierade, ansvar är åsikten från många håll, inte minst från fastighetsägare. Wallenstam och Einar Mattson anser att det orimligt att fastighetsägare ska betala för att poliser ersätts med ordningsvakter på offentliga platser.
Finns det då några som ställer sig positiva till utredningens förslag. MKB i Malmö är kan man i alla fall säga försiktigt positiva till en avgift för att komma åt ”snålskjutsproblematiken. De ifrågasätter dock hur effektivt det är att tvinga fram samverkan och bedömer att den kommunalt initierade avgiften inte är trolig i områden där de verkar.
Kritik kommer även från akademiskt håll. Lunds universitet framhåller att det redan i dag finns ett flertal verktyg för att arbeta områdesspecifikt kring trygghetsfrågor. De skriver: ”De modeller som utredningen föreslår innebär omfattande risker och komplexa motsättningar i planeringsprocessen, men det är oklart vilka fördelarna är. Detta innebär risker för omfattande byråkratisering, ineffektivitet och målkonflikter på ett redan svårnavigerat policyfält.”
Den föreslagna lagen som sådan konstaterar hovrätten att den i många stycken förefaller vara ofärdig.
Den enda helt klart positiva åsikten kommer från Hyresgästföreningen som tillstyrker alla förslag i utredningen. Visserligen menar man att det bästa är om områdessamverkan kan komma till stånd på frivillig väg, men i det fall det inte är möjligt bör det finnas en möjlighet för ett obligatoriskt deltagande och bidrag.
De som inkommit med svar hittills är: Borås Stad, Boverket, Centrum för AMP, Einar Mattsson AB, Ekobrottsmyndigheten, Eskilstuna kommun, Fastighetsägarna, Handelns Forskningsinstitut, Heimstaden, Hyresgästföreningen, Länsstyrelsen i Jämtlands län, Länsstyrelsen i Jönköpings län, Länsstyrelsen i Stockholms län, Länsstyrelsen i Uppsala län, Malmö universitet, Malung-Sälens kommun, MKB Fastighets AB, Myndigheten för ungdoms- och civilsamhällesfrågor, Regelrådet, Småföretagarnas Riksförbund, Svea hovrätt, Svensk Försäkring, Svenska Stadskärnor, Svenskt Näringsliv, Sveriges Allmännytta, Sveriges Kommuner och Regioner (SKR), Wallenstam
Remisstiden går ut den 10 maj.
